常见录音软件、音频后期软件综合对比，解决你的选择困难症

6399260

常见录音软件、音频后期软件综合对比，解决你的选择困难症
单轨录音和多轨录音
我们将以单轨录音和多轨录音为分界线，对两种类型的录音软件进行比较，虽然他们都具有录音功能，但在编辑操作、应用途径等方面却存在着千差万别。



单轨录音，顾名思义就是指同时只能进行一个声部（音轨）的录制，要想进行多声部录制只能分别多次进行。而多轨录音则可以同时对几个声部进行录制，并能对音乐和人声进行合成处理。



单轨录音虽然对多声部录制会比多轨录音带来更多的不便，但在编辑、修改单独的一个音频文件时却显得非常简单，其编辑功能也普遍比多轨录音软件强大许多。

因此它们之间是相辅相成、互相弥补的，应该在录音的不同阶段使用不同的录音方法。

下面我们精选了市面上流行的、在用户中有一定知名度的软件进行分析比较。需要事先指出的是，下面的对比并不是一次软件的评测，其根本出发点就在对用户的实用性上。

一．单轨录音软件大点兵

下面首先出场的是单轨录音软件，我们选择了这个领域中的4位佼佼者，在它们闪亮登场的同时对各自的特性进行简要概述。






01 单轨录音的佼佼者－Sound Forge

Sound Forge从某种程度上来说几乎已经成为单轨录音的代名词，它主要以强大的功能和完善的技术支持一直以来都是独霸这个领域。它的生产厂商Sonic Foundry公司也因此一夜成名，享有"大哥大"级的待遇。

这款软件录音的声音质量很高，对于从事多媒体制作和专业工作室音频应用的用户来说，选择Sound Forge是无可厚非的，出色的性能会给你的工作带来更多的便利。





可以毫不夸张的说，凡是跟声音有关的处理，Sound Forge都能够"通吃"。套用一句时髦的广告词来概括它的特点，那就是"只有你想不到的，没有它做不到的"，更何况目前Sound Forge已经更新到5.0的版本了（后文统一简称Sound Forge），它的新功能更是让你欢喜不已。




02 菜鸟的福音——WaveCN

这是一个由国人苏信东先生开发的全中文界面的免费软件（？），发展到如今的1.4版（后文统一简称WaveCN）不仅已经具备了所有的基本录音、音频操作，还加入了直接读取、编辑Mp3文件的功能，这对于一款完全由个人开发的专业音频软件来说已经是非常难能可贵了，更重要的它还是中文的！





03 老牌劲旅——GoldWave

当然WaveCN也不是中文录音软件的选择，我们不要忘了长久以来很多用户一直钟爱的GoldWave（汉化4.16版（后文统一简称GoldWave）。绿色软件的"环保"安装方式，体积小巧的程序容量都是它带给我们的惊喜，对要求不高的普通用户使用它就最合适不过了。





04 靠插件取胜——WaveLab  

如果说Sound Forge有垄断单轨录音软件市场的野心，恐怕较大的绊脚石就是WaveLab 3.0了（后文统一简称WaveLab），这与其说是两个软件的竞争不如说是两种音频效果器插件形式DX和VST之间的较量。

众所周知，衡量一个录音软件，除了可以简单的把声音录制下来之外，怎样进行修改、剪辑、后期合成、特别效果制作等都显得非常重要，而Sound Forge支持的DX形式的效果器插件和WaveLab支持的VST形式的效果器插件就变得势不两立了。

目前，VST形式的插件效果器越来越多，各大效果器生产厂商好像都有意向VST这边靠，如果想要享受VST的各种高质量的音频特别效果的话，你还非得使用WaveLab不可。

在单轨录音软件的较量中，我们的几位选手－SoundForge、WaveCN、GoldWave、WaveLab-已经亮相过了，它们将在下面几个回合中一决高低，我们也将给出最切合你心意的"裁判意见"。

二．单轨录音软件较量之"裁判意见"




第1回合：录音质量

既然我们要用它们来录音，首先最重要的就是录音质量了。如果录制出来的效果很糟糕，那不管其他方面表现再好也毫无意义，毕竟音质才是一位的。当对同样一段声音片段进行麦克风录音时，我们基本感觉不到它们四者的差别，播放的时候都能比较忠实的回放出声音的真实效果。

如果我们借助一个频谱软件，比如PinguinAudioMeter（PG-AM）还是能观测出它们的音质区别的。用SoundForge录制出来的声音润泽、饱满又不失清晰感，在PG-AM的各项指标测试中均表现良好，无疑是保证音质的较好选择。

其实，在笔者的长期研究、对比中发现，SoundForge采用的音频内部算法的确是较优的。

对于同样一个操作，SoundForge作用后对声音的直接影响效果要比同类其它软件好，这也是SonicFoundry公司引以自豪的一点，的确是所向披靡、无人能敌！用PG-AM测试后发现SoundForge的录音音质较好。

至于其他3个软件的录音音质方面，WaveLab也具有很高的专业性，Steinberg的所有录音软件产品的品质还是很有保证的，WaveLab也不例外；WaveCN和GoldWave次之，毕竟音频内部算法是一个非常复杂的过程。

裁判意见：第1回合－录音质量的较量中，SoundForge胜出。虽然从普通用户的耳朵里可能不太能够听出它们的差别，但对准求品质的专业级别用户，优选还是SoundForge！






第2回合：运行环境

一个高品质的软件是能够在各种环境下使用并且工作稳定，相比这4种软件来说，WaveCN1.4的体积是最小的，仅有一个的安装文件一共才1.1M，用一张软盘就可以装下，方便于携带。

GoldWave4.16体积也很小，其主文件也才1.4M，并且是这4种软件中一款不需要安装的绿色软件。相比之下SoundForge和WaveLab的10多M安装容量就显得略为臃肿了，对网络上的传播也不太方面。

另一方面，从各个软件的硬件要求来看，SoundForge无疑是较高的，在打开多个其他软件的情况下同时运行SoundForge进行录音操作，很容易造成死机，究其原因也在于其运算会消耗掉不少的CPU资源。

而WaveLab也不是一盏省油的灯，赛扬300以下的电脑基本玩不转，所以还是WaveCN和GoldWave要好很多，尤其是GoldWave，绿色软件的特性决定了在任何时候使用都不会出现非法操作的错误，的确难能可贵啊！

裁判意见：第2回合－运行环境的较量中，GoldWave4.16胜出。其取胜的法宝就在小巧的软件容量和零耗时的安装，并且在低配置的电脑上也能运行自如，对于口袋里银子不多的朋友，有特别的实用价值！






第3回合：操作难易

功能越强大，也就意味着操作越复杂！这个道理在录音软件中也普遍存在，从各个软件的菜单命令中就可以看出来。SoundForge无疑让所有初学者望而却步，其繁杂冗长的菜单命令给人眼花缭乱的感觉，往往很简单的一个操作也会在各种主菜单、子菜单中反复切查找，费时费力。

与SoundForge类似还有WaveLab，虽然菜单命令略显精简，但对不熟悉音频软件操作的朋友来说，面对满屏的E文操作起来还是不那么顺心。

对于普通用户，较好还是选择文中操作界面的GoldWave和WaveCN，前者毕竟是英文软件的汉化版本，在汉化过程中很多语法、词条中文译名汉化得不准确，虽然可以帮助我们理解软件的用法，但对要求较高的用户就有点鸡肋的感觉了。

而后者WaveCN则完全不同，它是一款由中国人编写的中文录音软件，各种音乐专业术语、词汇都解释得比较到位，菜单命令和鼠标操作也非常简单，能够让初学者在很短时间内学会它的使用。

裁判意见：第3回合－操作难易的较量中，WaveCN1.4胜出。初学者要想快速掌握基本的录音方法技巧，选择WaveCN就不会错的。当然GoldWave和WaveCN的操作中不支持右键快捷菜单不得不说是一个遗憾。






第4回合：外观界面

现在任何一款软件都非常重视操作界面的美观性，谁都不想整天对着一张"丑陋的脸蛋"工作，因此美观的界面已经成为了各种软件开发商在软件设计中所追求的一个重要的目标，录音软件也不例外。

WaveLab秉承了Steinberg产品的一贯界面风格，在细致入微地"雕琢"每个按钮、推子的造型同时又不失整体布局的统一、整洁性，毫无疑问的征服了"评委们"的心。WaveLab秉承了Steinberg精制的界面设计风格在WaveLab的比较下，其它3个软件就显得有点黯然失色了。

对于GoldWave这种容量本来就小到无法顾忌太多界面性的软件，和WaveLab真是不可同日而语。在低挡电脑上享受GoldWave的稳定运行的朋友又要忍受它"恐龙"的形象了)

裁判意见：第4回合－外观界面的较量中，WaveLab3.0以优势胜出！没有太多的解释，把它们都运行一次就一目了然了。使用WaveLab进行录音操作，就象是在欣赏一件视觉艺术品一样（有点夸张），是一种享受！






第5回合：特别效果制作

往往录音操作不仅是把声音录制进去就完事了，而是要在后期对声音进行各种处理，来制作出我们想要的各种声音特别效果，这就要看录音软件提供的编辑手段和特别效果制作方法了。虽然WaveCN、GoldWave、WaveLab对常用效果的制作都能游刃有余，但相比SoundForge细致地调节、丰富的预置还是有很大差距的。像淡出淡入、音量较大化、时间拉伸、均衡调节等效果对SoundForge来说简直就是小Case了，连声场模拟、降噪、波形生成、同步设置等高品质技巧也不在话下，的确如前面所讲到的那样，用SoundForge进行音频处理，只有你想不到的，没有它做不到的！

裁判意见：第5回合－特别效果制作的较量中，SoundForge胜出！如果你不需要制作那么多复杂的声音效果，那么选择WaveCN和GoldWave也行，如果你想把录音DIY进行到底，那SoundForge是跑不掉的。

综上可以看出，再强大的一个单轨录音软件都无法完全取代其他同类软件的。其实，根据不同的录音要求和不同的专业程度，选择自己理想的软件才是最重要的。

对专业和半专业的多媒体制作者和录音师来说，SoundForge是优选，也可以考虑WaveLab，以其与后面的Nuendo多轨录音软件形成一个整体。

对于普通初学者来说，WaveCN和GoldWave才是最理想的选择，中文化的操作界面是它们较大的卖点！

三．多轨录音软件大点兵

如果说单轨录音是侧重声音的细节处理的话，多轨录音就是侧重声音的整体合成了，它在音乐的后期制作、歌曲的人声录制等方面发挥着巨大的作用。参赛选手－Sonar、Vegas、Sam2496、Nuendo、CoolEdit。



01 人气较佳——Cool Edit

这款软件曾经很酷！中文直译叫做“酷编辑”，所以也有人叫它“酷编”。

这个软件在网上能找到的版本是2.0和2.1，其实两个版本功能上没有任何区别，新版本的改变只是提高了与XP系统的兼容性。因为2.0在XP系统中安装的时候，会用旧版本支持文件覆盖新版本文件，可能造成系统的不稳定，所以推出了2.1，就是解决这个问题的。但2.1之后，这个软件就销声匿迹了，这么好的软件怎么不更新了呢？

原来，它被大名鼎鼎的Adobe公司（最有名的拳头产品就是被称为PS的Photoshop）收购了！这个公司的软件覆盖多媒体制作的各个领域，但一直缺乏一款音频方面的拳头产品，于是，干脆就把现成的Cool Edit pro买了过去，改名为Adobe Audition，简称AA。

因此，Cool Edit pro 2.1就是Adobe Audition 1.0。

它的优势在于集合了单轨录音和多轨录音两种模式（尽管一些多轨录音软件也可以进行单轨音频编辑，但却没有CoolEdit来得方便），也就是说通过简单的一个按钮就可以进行单轨和多轨模式的切换，并且在两方面都做得非常出色。

不少用Flash设计动画和用Authorware制作多媒体光盘的用户喜欢用CoolEdit进行音效处理和人声录制，这好像已经成为一种习惯了，他们亲切的称它为"酷编辑"，由此可以看出CoolEdit是一位多方位、全才型的"熠星"。



02 专业录音师的致爱－Sam2496和Nuendo

不少从事专业录音混音和音乐制作的朋友，总喜欢在他的PC电脑上摆弄两个华丽的面孔，以炫耀自己的专业性和品质的威望性，这就是功能更加强大，操作也相应复杂的Samplitude2496和Nuendo。

Samplitude是业界资历深厚的德国公司MAGIX出品的DAW（Digital Audio Workstation )“数字音频工作站” 软件，用以实现数字化的音频制作。MAGIX公司资历深厚的Samplitude一直是国内用户范围最广、倍受好评的专业级音乐制作软件，它集音频录音、MIDI制作、缩混、母带处理于一身，功能强大全面。是目前公认的输出质量较高的软件之一。

早期的Sam，叫2496，因为它是最早支持24位96K的录音软件之一。现在虽然新版已经到了13版，但早期的Samplitude 7和Samplitude 8 却一直深受用户喜爱。

Nuendo来自目前势头最劲的Steinberg公司（也是WaveLab的出品公司）。它跟大名鼎鼎的Cubase是孪生兄弟。二者功能和界面差不多，只是Cubase侧重音频，Nuendo可以导入视频做音效。可以理解为：Cubase是Nuendo的音频版. Nuendo视频方面更强一些。

有意思的是这两个公司都是德国的录音软件制造厂商，日耳曼人做事的严谨和细致在这两款软件中表现得淋漓尽致，每一个按钮、推子都经过严格的考究，每一条注释、说明都显得准确、精炼。他们代表了PC录音软件的较高水平，功能极其强大，对于专业和半专业的音频用户以及对录音要求苛刻的朋友，它可能是较佳选择。





03 视频音频双料王-VegasVideo



Vegas这个对不少朋友显得比较陌生的名字同样来自SoundForge的出品公司SonicFoundry，它的诞生和在很短的时间内赢得全世界用户的一致口碑主要还是由于其操作的简易性，充分发挥鼠标左右键的配合功能，用极少的菜单命令就能完成各种操作，包你3分钟上手)

Vegas的出现真的名副其实的可以称得上是后起之秀，对于习惯使用SoundForge的朋友，使用起Vegas来那更是如鱼得水，操作的一致性和两个软件的"无缝衔接"都能给你的工作带来更高的效率！同时Vegas不仅能够解决你录音的困惑，还能够给你增添视频编辑的乐趣。

如果有人问你，哪个录音软件能够化难为易，让初学者也游刃有余？那非Vegas莫属了！

6399260

04 老瓶装新酒－Sonar



Cakewalk可以算是国内资格最老，用户数量最多的MIDI制作软件，以致很多朋友一说起MIDI马上就联想到Cakewalk，俨然一幅业界代名词的派头。

可是你是否知道，自从Cakewalk6.0推出以后，录音编辑和音频合成功能就加入到了这个软件之中，所以现在它不仅是一个传统意义上的MIDI制作软件，更是一个全方位、多功能的音乐制作系统，连名字也变成了ProAudio，从这点也可以看出它内置的强大录音功能，要完成我们要求的录音效果真的就是小Case了！

目前Cakewalk在推出了9.0之后，毅然决定放弃Cakewalk的软件商标，启用新的Sonar名称，推出了Sonar1.0（用以替代Cakewalk10.0的名称），其音频功能进一步增强。




四．多轨录音软件较量之"裁判意见"



好了，众熠星亮相登场之后，等待的就是一场激励的擂台赛了。需要事先指出的是，下面的对比并不是一次软件的评测，因为从性能上来讲，SoundForge远远超过GoldWave、CoolEdit，而Vegas、Sonar也不是Sam2496和Nuendo的对手，我们的出发点是实用性！







第1回合：运行速度

频繁与音频数据打交道会消耗大量的CPU，这主要是由于Wav的庞大数据量造成的，所以在录制人声或者音乐的声部达到一定的数量之后，系统性能会大幅度下降。"承受"能力强的多轨录音软件同时跑上30个音轨会没有问题，而"吞吐量"小的软件在很少的音轨之后就会显出力不从心的疲劳姿态了。想想要是把你的歌唱才能限制到仅有的几个音轨中，恐怕谁都不愿意看到这种情况吧，所以运行速度就成为衡量多轨录音软件优劣的至关重要的环节。

在对同样几个声部的录制中我们发现，来自SonicFoundry的Vegas以其独特的算法获得了较好的表现，其运行的稳定性、运算的高效性和快捷性在几个同类软件中是最为出色的。的确，进一步对Vegas的使用后你会发现，往往在其它软件中需要消耗大量CPU的操作在Vegas中总能轻松的解决。Vegas正是采用了与Sam24962496、Nuendo等软件不同的音频算法来实现的。

如果你要录多声部的小合唱或者乐队同期录音甚至交响乐都没有问题，找Vegas就行了。PIII－600上跑40轨都没有问题，还不够你用吗？再多的音轨Vegas总能应付自如。

裁判意见：第1回合－运行速度的较量中，Vegas胜出！如果我们用上述各种多轨录音软件录制同样的10轨音乐，然后再编辑、播放，就会明显感到Vegas的速度胜出一筹，CoolEdit和Sonar略显逊色，Sam2496与前三者相比运行效率下降就很大了，最慢的是Nuendo，没有PIII级别的电脑很难玩转。







第2回合：调音台控制

在多轨录音过程中，我们使用最多的观察、控制设备可能就是调音台了。由于录音过程中需要对各个音轨参照进行对比，所以调音台的操作方便与否直接影响工作效率，是多轨录音软件设计中最重要的一个环节！调音台根据不同的用户的不同操作习惯，也很难做优劣的判定，我们这里以直观、方便为依据，对各个软件的调音台进行对比。

这首先应排除CoolEdit和Vegas，因为这两者都没有我们习惯操作的调音台面板，尽管Vegas中有被称作Mixer的控制台，但与传统意义上的分轨调音台有较大区别，不具太多实用性，这不得不说是两个软件的遗憾！

熟悉Cakewalk的朋友一定会优选Sonar，它的调音台界面比较简单，但也能满足我们的操作要求。可以添加音频效果器，调整音量、声相，还带两个辅助效果器和一个总线输出，可是界面单调却是它的一个问题。

Nuendo有一个高贵、华丽的调音台，在主界面操作中用F3键就可以调用出来，但操作的相应繁琐会给没有使用过Nuendo的朋友带来不少麻烦。

最理想也是最方便的调音台还是Sam2496的，它不仅可以对音量、声相等基本音轨属性进行方便的调节，而且自带了均衡、延迟、立体声扩展等常用效果器，就是使用插件效果器也是所有调音台中最方便的！最有特点的还是它支持调音台的Skin外壳程序，你可以设计自己的个性调音台。

裁判意见：第2回合-调音台控制的较量中，Sam2496胜出。胜出原因是操作简单、实用，功能强大、丰富，界面美观、大方。







第3回合：与MIDI的整合性

所谓与MIDI的整合性是指，把前期制作好的MIDI音乐转换成音频文件，然后再到多轨录音软件中做后期合成！这个过程是每首MIDI歌曲都必须经过的，以达到较好的效果。

由于Cakewalk在国内的使用人数很多，并且它也具备音频处理功能，所以在Sonar中制作MIDI然后直接在Sonar中将MIDI转换为Wav进行后期处理是最理想的方式。省去了在各个软件之间的转换，非常方便。

Nuendo虽然也具有MIDI制作功能，但相比Sonar来说却不是那么方便，如果你使用Cubase（Steinberg一种专业级别的音乐合成系统）制作MIDI的话，那么用Nuendo做后期合成就最合适。

而CoolEdit、Vegas、Sam2496根本就不支持MIDI制作，所以自然不用谈与MIDI的整合性了。

裁判意见：第3回合－与MIDI的整合性的较量中，Sonar胜出！凭借Sonar在国内巨大的用户数量，会有越来越多的用户意识到它音频功能的强大，是MIDI→录音→后期合成的较佳选择。







第4回合：插件效果器的支持

录音过后对声音进行的各种特殊处理往往比录音所花去的时间还要多，因为它可以弥补录音造成的缺憾，让声音最美的一面呈现出来，而这种特殊处理就是依靠插件效果器来完成的，这又要说到前面提到过的DX和VST两种效果器形式之争了。

在几年前，PC音频领域还是DX一统天下的局面，DX的效果器层出不穷，质量在当时看来也是非常不错的。但随着近两年来德国Steinberg公司的迅速崛起，它带来了VST效果器的全新概念，以迅雷不及掩耳之势抢占了DX的大片市场，目前不少高品质的插件效果器都是基于VST形式的。

更让人费思的是，支持VST的软件（如Nuendo）使用起DX的插件来仍然游刃有余，但支持DX的软件（如Sonar、Sam2496、Vegas、CoolEdit）就根本不能使用VST的插件了，即使用第三方的VSTtoDX软件转换之后，仍然问题多多。

裁判意见：第4回合－插件效果器的支持较量中，Nuendo胜出。目前基于VST形式的插件效果器越来越多，而且音色效果也大幅度提升，而DX的旌旗摇摇欲坠，大有被VST取代之势。为了长远的打算，还是投靠Nuendo吧。







第5回合：操作难易程度

凡是使用过Vegas的朋友，对它简便的操作一定会留下很深的印象。对比一下Vegas和其它软件的菜单命令就能很明显的看出来，Vegas的几乎所有操作都集中在鼠标左右快捷键上面，不用为看不懂英文命令而犯愁，录音的过程就在鼠标的简单活动中就可以完成，的确是初学者的福音啊。

同时，我们介绍的这款VegasVideo3.0还兼具视频处理的功能，在VideoFX中提供了各种视频特别效果可供选择，最适合那种进行音频、视频同期合成的用户，所有操作都非常简单，包你3分钟上手！

裁判意见：第5回合－操作难易程度的较量中，Vegas以优势胜出。没有同类软件使用经验的朋友不妨安装一个Vegas试试，在轻松愉快的气氛中学习电脑录音。








第6回合：使用的全面性

前面几个回合中，都没见到CoolEdit有什么娇人的表现，那为什么他还会有那么多忠实的用户呢？原因很简单，就是使用的全面性。CoolEdit的功能虽然不是最强大、操作不是最简单的，但它却有优于Vegas的录音音质，高于Sam2496、Nuendo的运算速度，强于Sonar的命令体系，并且它即可以做单轨录音软件，又可以作多轨后期合成软件，其综合实力是最强的，能够为各种音乐、人声的录制提供帮助。

中国资历深厚吉他手李延亮的较新专辑《火星滑雪场》，就是用CoolEdit录制出来的呢！

需要特别说明的是，CoolEdit2000与CoolEditPro1.2有较大的差别，前者是一款非常业余的精简型、民用级软件，而后者才是能够达到专业水平的专业录音软件，选用时一定要将它们区别开来。

裁判意见：第6回合－使用的全面性较量中，CoolEdit胜出。一方面是由于它具有很大的用户数量，很多人已经习惯于它的操作方式，另一方面更是因为它能在多媒体制作、人声录制、视频配乐、后期合成等各种音乐环境下都发挥出良好的状态的，当之无愧的获得用户的青睐。



上面讲到的多轨录音软件只是整个同类软件领域中的冰山一角，还有太多其它多轨录音软件未能一一评述，而这5种软件在国内知名度较高，在不同层次的用户中已经完全普及开。

对于经常制作音效、剪辑声音素材的多媒体玩家，CoolEdit和Sonar是不错的选择。CoolEdit中自带的降噪、混响等效果器会给你的声音片段带来更多的新奇感受；Sonar的强大MIDI编辑功能，能够帮助你将网上下载的现成MIDI根据自己要求进行编辑后再作合成，一体化操作更方便。

对于喜欢自己动手DIY歌曲和专辑的普通音乐爱好者，Vegas能够帮助你更快的实现你的梦想，简单的操作使它更具亲和力，一用你就会爱上它的。

对于家庭录音室（RecordStudio）和专业录音棚，选择Sam2496和Nuendo就没错，其软件的品质完全能够达到出版级的水平。现在很多资历深厚音乐人和录音师纷纷抛弃ProTools（一种苹果电脑为基础的录音系统，价格非常高昂）的"旧爱"，投入PC的怀抱，它们就是冲着Sam2496和Nuendo来的。



结   语

总之，软件是死的，人才是活的！什么样的软件能够录制出什么样的声音，不光靠硬件、软件的支持，还得主要靠人们的使用。各种软件之间不能相互取代的道理主要来源于不同用户的操作习惯和层次要求，选择最适合自己使用的才是关键。