小白谈发烧：大喇叭、小喇叭的问题

416712127

在音响发烧友里，有2个关于“大”和“小”的问题，是经常被讨论并成为争论焦点的：一个是耳机和耳塞的问题，另一个是大喇叭（落地式大口径扬声器）和小喇叭（小口径书架式喇叭）的问题。这两个问题有关联，但又并非完全一致，有一致的答案。在这篇文章里我想说一下我个人的观点。当然这个问题不会有绝对的真理，所以，我说的也只是我个人的看法。

先简单说下耳机和耳塞的问题。在这个问题上我个人的看法是一贯而明确的——从声音的角度说，头戴式耳机优越于耳塞，在能用头戴式耳机的场合，应尽量用头戴式耳机。耳塞的优势在于小巧、便携、户外使用时能隔音。如果是在安静的室内环境中听音，我个人永远支持头戴式耳机。由于耳塞是把声音直接灌进耳道，人耳自然听音时起重要作用的耳廓起不了任何作用，所以耳塞给出的声音始终是不如耳机自然的，声音的规模感也会相对较小。

但是大喇叭、小喇叭的问题，就更复杂一些。是否，类似于耳机和耳塞，基于同样的理由，我们能轻易得出“大喇叭优越于小喇叭”的结论？我觉得是不行的。

大喇叭的优势，是很容易看到的。低音单元口径大、箱体尺寸大，能做到更好的低频下潜、更好的低频宽松感、更大的声音规模和能量感。书架喇叭的低音单元一般口径有限，难以超过8英寸，这样低频下潜就有局限，一般很难做到40赫兹以下，经验丰富的发烧友会知道，书架喇叭的低频，经常是一种典型的所谓“小喇叭低频”，其特征就是低频较紧。它可以很结实有力，很清晰凝聚，但听起来是一团一团的，而且下潜深度不深，就是浮在中间的感觉，做不到优秀大喇叭能提供的下潜、直捣黄泉的深沉感。声音的规模感上，小喇叭也是不如大型扬声器的，最大的差别体现在所谓大编制音乐上，比如马勒、布鲁克纳的交响作品。很少有小型喇叭能比较完善地重播好马勒、布鲁克纳。事实上有些高档书架喇叭的宣传卖点，就是“能播马勒”。实际上呢？它也许播马勒比其他小喇叭好一些，但能否和真正的大型喇叭媲美呢？还是不能的。这个叫做“物理天限”。物理天限是最难突破的。物理天限决定了我们人类不能飞翔，不能6秒钟跑100米，也决定了小喇叭播放马勒，做不到优秀大喇叭系统的低频、规模感、气势。

在一个听音环境良好、空间足够大的听音室内，用大型喇叭播放马勒，在搭配良好、空间良好的前提下，能在听众面前营造出一个逼真的声舞台，而且这个声舞台的规模是很大的，有种比喻性的说法，大型喇叭出来的声音，象“一堵墙”一样。这个比喻，指的就是大型喇叭能制造出的声音规模感、能量感。这种规模感、能量感，是小喇叭和大喇叭最显示差距的地方，是小喇叭无法突破的物理天限。

那么，小喇叭相对于大喇叭的优势是什么呢？是小喇叭由于更接近于理想的“点声源”而带来的好处——细腻、精准。什么叫理想的点声源呢？就是说在理想化的状态下，我们希望喇叭系统的声音，都是从一个点发出的。事实上对大型喇叭来说，除了极个别的全频单元可以做到点声源外，都和“点声源”相去甚远。大型喇叭几乎都是多路分频、多路单元的，高音单元、中音单元、低音单元，排成一溜，发声点是分开的——高音成分出自于高音单元，中音成分来自下面的中音单元，低音成分来自于1个或2个或更多的低音单元。不说分频的关系，就是单纯看发声点，最上面的高音单元和最下面的低音单元，可以有1米的距离（甚至更大距离）。这接近“点声源”吗？完全不是。而书架式喇叭，一般就是2路分频，而且高音单元和低音单元的距离，不过二三十厘米。毫无疑问，和大型喇叭相比，书架式喇叭更接近点声源的状况。

从声音上看，书架喇叭更接近点声源，带来了什么好处呢？就是更加细腻、精准的声音。人声和乐器的定位、结像，会更加“精准”，也就是更加精细、准确。定位和结像精细、准确，是好事情吗？当然是的。对很多发烧友来说，他们是很关注定位结像的精准度的，希望听到的乐器、人声，都是精细的，有着明确空间位置感的，而不是混成一片、模模糊糊。特别是对一些中小编制音乐、室内乐来说，这是非常重要的一点。不管是古典音乐里的三重奏、四重奏，还是爵士乐里的四重奏、五重奏，我们总希望每件乐器在声场内有着明确的位置点和清晰鲜明的结像，而不是各件乐器混成一团。大型喇叭能营造出一堵“声墙”当然是好事情，但如果这堵声墙是混混的，各件乐器的结像不清，那就只是徒有气势、徒有能量感罢了，从声音的品质角度说，做不到上乘——上乘的声音品质，必须是细腻的、精细的、定位结像鲜明细致的。

大喇叭容易出现的问题就在于这里。特别是，在近距离、小房间里聆听大型喇叭系统，由于不同的声音成分来自不同的喇叭单元，而且喇叭单元之间的距离还挺大，当人坐在离喇叭较近的位置时，就很容易产生结像偏粗大、定位不精准的问题。即便不是多路分频的喇叭，而是单个的大振膜喇叭单元，比如屏风式喇叭、大振膜的静电喇叭，也会有这个问题（因为发声面太大）。聆听一些小编制的、乐器数量少的音乐，比如我前面说的古典室内乐（或独奏）、爵士乐重奏，会察觉到这个问题——结像偏粗大。相比之下，书架喇叭能提供出更细腻的结像和空间位置感。

416712127

当然，结像太精细也是不真实的。比如大提琴、钢琴，本身应该有一个较大的声音结像，不能太纤细，太纤细的话，就不健康、不自然了，而书架喇叭表现的钢琴、大提琴，就往往存在结像太纤细、缺乏健康能量感的毛病，特别是小喇叭用在较大空间时，这个问题几乎是难以避免的。

下面就简单说说我个人在大喇叭、小喇叭上的观点。其实就一句话——大房间用大喇叭、小房间用小喇叭。

大喇叭适合用在较大的听音空间里。人必须坐在离喇叭较远的距离。当人和喇叭保持一定距离后，即使是大喇叭，也会相对接近于点声源（即喇叭单元之间的距离显著地小于人和喇叭之间的距离）。这样就既能发挥大型喇叭的气势、规模感，也能得到较为精准的结像。

小喇叭适合用在较小的听音空间里。人坐在离喇叭较近的距离。在较小的听音空间里（比如10-16平方米），书架喇叭能发出的能量，已能“填满”这个空间，那么就不会出现声音能量感偏弱的问题。较小的空间内，书架箱的低频能得到墙壁的反射增强，也往往可以提供ok的低频能量。

在小房间里用大喇叭，或者在大房间里用小喇叭，都容易造成各自的问题。前者容易造成的问题是结像粗大，声音不细腻，特别是聆听小编制音乐，这个问题会突出，后者容易造成能量感不足，低频不足，声音薄弱、欠饱满，简单说就是小喇叭能发出的能量不足以填满大空间。

在这里顺便提一个经常问到的问题——放大器需要多少功率的问题。其实这个问题和房间也是关系很大的。对于给定的一个喇叭来说，听音空间越大，则需要放大器有越充裕的输出功率。在较小的房间里，则对放大器的功率输出要求会降低。一对书架喇叭，用在10平方的房间里，和用在25平方的房间里，这两种情况，对放大器的要求是截然不同的。10平方的小房间里，也许50瓦的功率就绰绰有余了，而在25平方的房间里，可能需要用到100-150瓦的放大器。如果房间更大，则对放大器的功率要求进一步提高。

下面聊一个有意思的话题——为什么日本发烧友里，很多喜欢在小房间里玩大喇叭的？

日本有些发烧友是喜欢在斗室里用大喇叭的，比如美国的JBL、英国的天朗大音箱，等等。这点很多人都知道，当然不能说这是日本发烧友的主流玩法，但确实有不少日本人这么玩。我觉得首先，这必然是一种比较另类的、特别的玩法。它的存在，不影响我前面说的判断——大房间用大喇叭，这是一个大的原则。国内也有些烧友是这么玩的，在普通公寓房间的客厅里（最多离喇叭坐到3米远）用上JBL、Tannoy等的大口径落地音箱。这种玩法，为求得比较细腻的声音，往往需要在搭配时用到音色非常细腻型的前端，以减缓大喇叭在小房间里听容易偏粗的毛病，而且不少这样的玩家是追求“小音量美学”，不求大动态，只听味道。在较小的音量下，这些大喇叭也容易做到良好的细腻度。假如用并非细腻类型的前端，比如用大力型的美国数百瓦功放，那是很难取得良好效果的。在较小的空间内，根本无法发挥喇叭的能量，音压开得过大的话，只会造成更多的问题，而不是更好的效果。

所以归根到底，对一个给定的听音空间来说，我觉得有一个比较合适的喇叭类型。比如10平方米以下的小房间，更适合书架箱，甚至小型书架箱（比如我以前推荐过的德国ALR Jordan Entry S那样的），10-20平方米的房间，稍大些的书架箱（比如我现在用的Marten Duke、CC Admonitor）、小型落地音箱（比如我以前用的ProAc Response D15），都是可行的选择。如果是JBL、Tannoy那样的大口径、多单元落地式喇叭，或者Quad静电那样的大型屏风，我个人愿意把它使用在三四十平方米及以上的较大空间内，聆听时房间能有足够的纵深，使听者坐得离喇叭尽量远一些。大喇叭本身也是不宜摆得离后墙太近的（小喇叭反而可以离后墙较近），墙壁造成的反射会加强低频响应，更容易带来难听的驻波。所以对大型喇叭来说，喇叭本身需要的“呼吸空间”，以及聆听者必须保持的距离，决定了它适合用在宽阔的大房间里。

注意本文里说到的很多是“一般情况”，并非具体到所有产品都正确。比如，小喇叭的低频一般而言是偏紧的，呈现一种典型的“小喇叭低频”，声音规模感也弱于大喇叭，但不同档次的小喇叭还是很不同的，有些高档的小喇叭，可以做到低频相对很宽松，声音的规模感很好，甚至好于一些档次不高的大喇叭。在讨论问题时，为求方便，经常会把一类产品进行普遍化的讨论（只谈共性），但具体到不同的产品，特别是不同档次的喇叭，呈现的特性还是很不同的。高档书架喇叭的低频、声音规模感，在良好驱动的情况下，比一般的中低档书架箱还是要好得多，同时声音的细腻、精准度，能保持在很高的水平上。也正是因为这个，高档书架箱，是很有些市场的，甚至有些发烧友的听音空间，已可容纳落地式音响，但还是选择了高档书架。

最后，喇叭大小的选择还有两个关联因素。第一个是常听音乐的类型。假如是大编制交响迷、歌剧爱好者，那毫无疑问，会优先考虑大口径、大型的落地音箱系统。即使房间没达到那么宽敞，也会倾向于考虑较大型的喇叭，毕竟在播放大编制音乐方面，大型喇叭的优势是很明确的。假如是主听室内乐重奏、巴洛克音乐、爵士乐重奏，那么小一些的喇叭是没有问题的，不必追求很大的喇叭。有时候，同样的一笔喇叭预算，既可以买到一对高档的书架箱，也可以买到一对档次低一些的落地大喇叭，那么很可能要面临一个取舍——如果选择高档书架，可能获得更细腻精准一些的声音（小编制更能体现这种优势），如果选择档次低一些的落地，则低频、声音的规模感可能更好（大编制更能体现这种优势），而细腻度则打些折扣。

第二个因素则是听音者的口味。有些人的口味很注重声音的气势、规模、低频，不那么注重细腻度、定位的精准，这样口味的发烧友很可能更喜欢大型扬声器。另外一些发烧友则不要求多么好的低频、不要求多么大的规模感，但追求很好的细腻度，很精准的定位结像。这样的人很可能会选择优质的书架喇叭。确实，“个人口味”在其中发挥着很大甚至决定性的影响力。同样空间和系统中的一对喇叭，有些人听了就是喜欢，有些人则不喜欢，口味有多重要？可以说最重要。

无论如何，假如选择了书架喇叭，那么一对优质的喇叭脚架、适当的避震处理，是非常重要的，必须引起注意。在玩书架喇叭的烧友中，有种说法“书架箱的声音脚架要负责一半”。虽有夸张，但脚架的重要性，是毋庸置疑的。绝不能把书架喇叭真的去放在书架上、普通的电视柜上。对于落地式的大型喇叭来说，和地面的接触（脚钉）、地面的处理（避震板），也是需要重视的，会显著地影响声音。我再特别地提一下地板的问题。现在家居装饰最主流的地板应该是木地板。很多人认为自己用的木地板档次很高，很硬，可以直接摆放喇叭了。其实，再好的普通家用木地板，也是不够硬、不够理想的。如果喇叭的底下用专用的避震板，会效果好得多。对比过就会知道普通的家用木地板都是“软”的，喇叭直接落在木地板上，低频会发软，高频细节也会丢失一些。也有些发烧友喜欢用大理石块垫底，其实也非好的方案——普通大理石块、大理石板垫底出来的声音，容易偏干、偏硬。不论是用来垫放器材还是喇叭，大理石都非适用的材料。

音频应用

分享了，谢谢楼主的发布，我收藏了！