钢琴初学是否需要教师示范？

xxyy

偶然间在一个微信群里，笔者看见有老师提问教师需不需要为初学学生示范。这位老师认为不应该示范，否则会让孩子模仿从而扼杀了他动脑筋的过程。无论他的观点是否正确，首先看得出，他从学生的主观能动性角度做了一定的思考，那么究竟他的观点是否可取呢？笔者认为值得商榷。

　　首先，示范是必要，但是不是绝对的，这必须根据学生个人的实际情况、年龄大小、接受程度、学琴长短等多方面来判断。其次，示范不代表学生一定会依赖教师去模仿，试想如果个个神通广大，教师一弹就能模仿正确，那么他们都可以弹得出众了？如果有学生真得有很好的模仿能力，教师完全可以对学生提出更高的“听”的要求，比如轻响对比、声音长短、音程大小及和谐程度等。再者，从某种角度来说，初学的确需要一定时间段和程度的模仿作为阶段学习储备，这如婴儿学说话，不也是牙牙学语地模仿吗？难不成孩子从一生下来就具备思考能力，个个能通过动脑筋得到答案？

　　作为教师，教学时应多问自己需要示范吗、为何要示范、怎么去示范、在哪儿示范等问题。教学本身不可能像数学公式那样有绝对或惟一的答案。这同时也逼迫我们的教师需要不断的学习和进步。因为把握每个孩子年龄大小与接受程度所产生的相互关系的分寸，本身就是一个长久存在的个性化问题。要让孩子动脑筋，教师就必须考虑这个因素，一步步慢慢启发。换句话说，我们不能说示范了就一定会扼杀了孩子对于学习的认谱主动性，因为他可能真的还小；也不能说不示范就是一种错误的教学方式，因为示范有很多种目的和方式。示范与否很大程度要取决于学生本身。这也说明了教学没有一成不变的惟一方式，也对教师提出了一直要“变”的要求。正如教育学里有句话是这么说的：教学有法，但无定法。

　　如果从作品本身出发，恰当的时候为学生示范，首先可以让孩子对作品有一个初步的感知。当然，前提是孩子的确已经通过自己认真的读谱和听辨等形式进行过思考和学习。笔者甚至建议，老师应该用不同的方式示范一个乐句的好坏或哪个更好，从而让孩子对比哪个更优，让其选择最佳。这恐怕也是一种启发性动脑动耳的方式。其次，启蒙学习，最重要的不一定是弹，而是听。如果声音不对，学生干巴巴地敲击键盘，手指动得再溜也不是我们所要的，就如同发音不标准的普通话或Chinglish，只有自娱自乐，别人听了完全是另一个世界的无章。现在很多业余比赛的选手，结结巴巴地弹下某首曲子，可是他可能根本不知道自己在弹什么，错音连篇、节奏混乱等。与其说他没有仔细读谱，还不如说他根本没有用耳朵仔细检测自己的弹奏。

　　我们都承认美国的教材优秀，比如“巴斯蒂安”和“快乐钢琴”系列。那么它们和在美国几乎淘汰的“汤普森”最大的区别是什么？笔者个人以为，在起步时，前者更强调的是在黑键上“摸索”，听到自己弹奏《玛丽有只小羔羊》，而不是干巴巴枯燥地从do开始学。美国著名的钢琴家所罗门-米科夫斯基在他自己的书里特意提出，从C开始学起是妨碍了培养有用的音乐阅读习惯，若加上它既用数字给手指编号又用数字数节拍的副作用，很多孩子因受挫折而早早放弃学琴了。另外，“听”是一种输入，我们一直提倡的“唱”是一种输出。两者更应该相互结合。笔者没有听到孩子因为掌握不了高超的技巧而被人嘲笑的例子，恰恰歌唱性是中国人最缺的，这和初学时老师的要求不无关系，也难怪外国人更看重音乐性而绝非动动手指的炫技。

　　音乐教育，器乐教学远不是方程式的惟一标准，它更多的是因人而异，也就是我们提倡的因材施教。这也说明了，钢琴课的教学将会长期面对“一对一”授课的模式，而非在线指望通过群的威力能得到什么灵丹妙药。当然我们不能否认在线教育有他的优势存在，比如资源整合及便捷，但是只要论及演奏，声音通过媒介或器材总会有不同程度的流失。音乐追求的是对声音瞬间的辨别和把握，而不是彻头彻尾的纯机械动手指。与其和他们说一大堆理论，不如让教师在钢琴上弹出，带着学生仔细听辩。这样的方式顺便也把理论从纸上一下子活跃到了听觉的感知上，达到了一举两得的功效。