|
|
这个曲子的结构挺有趣的，不符合最典型的曲式模板。+ F6 q% I/ P, T: {6 K$ u; X& Y
首先谈一下关于“曲式”，狭义的“曲式”——即指出音乐作品怎样属于某种曲式模板——不同于音乐结构或音乐分析，是一种比较机械的、易引发争议的音乐理论，在西方音乐中更多地用于教学（便于让初学者迅速领悟音乐谋篇布局的方法）而非分析。专业的音乐分析不会将“该作品属于哪种曲式”作为主要研究对象。
* \; N. B/ m) q& z! T, y% X+ P) i; |7 p尽管曲式概念会影响作曲家，但曲式只是对音乐作品的归纳，音乐作品并不依附于曲式。
! }" q$ J( L' [; j' q; E. _) l7 R$ `' k" x) S" D% Z+ Y
门德尔松的这部作品究竟属于哪一种曲式，这个问题价值很有限，因为它无助于我们深刻地理解作品中的思维。, b/ C# j2 [/ d4 L: }* ]8 L/ B
首先从整体上明确：这是一个小型曲式，它没有重大的对比，材料、情绪都是高度同质的。因此它不像是复三部曲式或奏鸣曲式。$ K# d+ h: k' W! D2 M8 J8 L
0 N( W2 x% E' U! `作品中比较重要的材料有这么三个：2 i$ Z6 q# e4 l. z
a，一个特征明显的旋律，它富有很强的歌唱性$ ~2 S+ r: g, Z. r& x& y; x
7 X/ P/ C% w( B4 r3 Q8 ab，一个从a的节奏型衍变而来的动机，它只是一个碎片，通过模进营造展开性段落
* ?+ M; o. }! a4 Z, P
. B* {, c, G5 K- J( `
( k& R6 N! u0 ~$ k0 U) Q! `c，一个a的左手织体变化而成的连接句
. J5 g( M. c' j& \; Q9 E
5 a G8 B+ A) i6 m
6 v& p7 w+ S, ?1 Z* W) Z( ~( V从三个材料的内容可以看出，a是母体素材，b和c都是a中的某个元素单独拿出来生成的。三个材料的情绪完全统一，无法构成对比性段落。
; Y/ l1 Z+ s4 d$ q* S全曲便是由这三个材料组成的，布局如下——
: @$ q7 q+ P8 m; u3 p# u4 Ma-b-trans.(a)-c-a-b'-a-c'-coda.(a)
4 g! B j( q% b7 q+ X1 Y" t这个布局有些奇怪，既不是二部性也不是三部性，更不是回旋性或变奏性。虽然乍看难以归类，但细分析它有一个明显的结构思维——从a出发（没有终止式），经过别的素材，到达属持续音；之后回归a，重复这一过程。所以它的大结构可以被归纳为：A【a-x-V Ped.】，这个结构的和声思维是【i-x-V】。那么上述结构就可以这样分组——$ a9 ^1 ~3 l2 k2 e# v# ~
A【a-b-trans.(a)-c】-A1【a-b'】-A2【a-c'】-【coda.(a)】$ i5 o2 K2 X4 s: k* M, I v
它的和声布局即：【i-x-V】-【i-x-V】-【i-x-V】-【i】
9 G+ O' x6 D, u6 [# C! b5 x, J除去结构外的coda.不算，这样一个A-A1-A2的结构，或说abc-ab-ac的结构，我把它归为单部曲式，或说一段体。这个段落重复了三次，第一次像是纲领，把三个素材全部浓缩地呈现出来；第二次和第三次则是具体阐释，分别将b素材和c素材进行展开——仿佛一篇议论文，先抛出总论点，再逐条证明——这种“总-分-分”的结构巧妙地达到了每个段落长度的平衡。其中a素材没有展开，显然因为它贯穿始终，出现太频繁，没必要再占更多的篇幅。% n, T. B& ^3 H( i% C
_0 V2 E2 O& `: j4 L7 p5 M此外，这个作品的调性、材料布局还表现出奏鸣曲式的特征，这显然是出于故意的设计，令音乐结构扑朔迷离、趣味盎然。6 e, h- Z& }4 w
如果把a看成主部主题，把c看成副部主题，把b看成连接部素材，那么上述A就可以看作呈示部，而A1则是展开部，A2是再现部——且含有调性服从。根据格罗夫词典的论述，展开部与属准备、调性服从、完整再现是辨认奏鸣曲式最关键的三个要素——本曲似乎都符合了。因此分析这首曲子时有必要指出它与奏鸣曲式的暧昧关系。
. {7 D2 w9 v0 o但这不等于这首曲子就是奏鸣曲式。因为从其余任何角度——主题构造、风格情绪、和声布局、音乐体裁、历史时代——观察，它都和奏鸣曲式毫无关系。譬如它缺乏终止式以建立调性，它的主题不像是奏鸣曲式的主题，它缺少终结呈示部和再现部的小尾声等。: W; y. e( }9 k0 S& ?1 v
" g: J+ V, F' S; h4 A$ T当然，如上文所述，纠缠名称终究意义不大，只要把细节分析到位了，哪怕就管它叫奏鸣曲式，或者单三部曲式等等，亦无不可，顶多有强词夺理之嫌。可倘若细节分析不到位，名字叫得再正确也不是一个有价值的分析。 |
|
发表于 2004-8-18 23:16:00
