|
|
发表于 2021-7-10
|
|阅读模式
音频公司未能使“Zoom”商标无效
音频设备制造商Zoom KK未能说服欧盟普通法院面部识别公司Facetec的“Zoom”商标侵犯了其在先商标。
6月30日，欧盟普通法院第二法庭驳回了日本京东Zoom KK的起诉，裁决称尽管涉案商标都在尼斯分类第9类注册，但Zoom KK未能证明二者存在混淆可能性。
法院还指出，欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会对混淆可能性的评估并没有错。
案件背景
拉斯维加斯的生物识别公司Facetec于2016年10月向EUIPO提出“Zoom”商标申请，涉及“允许用户通过多维度面部识别保护和访问移动设备的安全软件”。
Zoom KK对该申请提出异议，称其侵犯了其1999年注册在第9类和第15类的欧盟文字商标“Zoom”。
EUIPO的异议部门和上诉委员会均驳回了Zoom KK的异议，遂Zoom KK向欧盟普通法院提起诉讼。
混淆可能性
在普通法院程序中，Zoom KK对上诉委员会的决定表示反对。Zoom KK称涉案商标相似，因为二者都涵盖第9类的“可下载的计算机程序”，而且EUIPO在比较商标相关商品以判断混淆可能性时出现错误。
EUIPO和Facetec承认2个商标确实与软件有关，但他们旨在用于不同的商品，Zoom KK的商标与录音设备有关，而Facetec的商标涉及面部识别软件。
普通法院认为，EUIPO在比较2个商标时没有出错，并且也支持上诉委员会的观点，即预期使用目的的不同降低了混淆的可能性。
法院称：“因此必须认定，只要在一定程度上对商品的预期使用目的进行了精确说明，就有助于将其区分开来，使其超越软件的共同性质。”
商标比较
就商标在视觉、语音或概念上的相似性而言，普通法院同意EUIPO的说法，即涉案商标“实际上相同”，唯一的区别因素是字体的风格化。
法院表示，该发现与驳回Zoom KK侵权主张的决定并不冲突。法院同意EUIPO的决定——除了相关商品不同，“Zoom”商标的显著性低于平均水平也不表明存在混淆可能性。 |
|
