|
楼主 |
发表于 2019-8-6
|
此类模式的成功并非偶然,原因有三
一、是刚性的客户需求。截止到2018年11月份,100Audio的营收达到2017年总收入的9倍,年授权总数超过7万个。不可否认,垂直音乐电商平台的崛起和音乐正版化的红利不无关系,并成功迎合了客户需求;
二、是版权交易电商化。传统的商用音乐授权,需要先到音乐注册权协会申请,如果所需要的作品在音著协查询不到,则需要通过微博、微信等方式直接找到版权所有者,如果涉及到海外版权,流程还要更为复杂。诸如100Audio试听—付费—授权的电商化,无疑打破了版权交易的壁垒;
三、是良性的盈利模式。不同于音乐人和唱片公司的“一锤子买卖”,也不同于在线音乐平台按照数量采买的模式,100Audio直接跳过中间层与音乐人签约。左右音乐人收入的核心因素是音乐的销量,而非知名度和宣发上的优势,进而带动音乐行业的市场化。
需要思考的是,诸如100Audio等在垂直领域的尝试,是否有在大众音乐市场复制推广的可能?并不难找到答案,腾讯音乐等在线音乐平台的版权构成可以说是B2B2C模式,唱片公司卖给在线音乐平台,平台再刺激用户付费。只是100Audio巧妙地解决了商用音乐的痛点,大众音乐的C2B先解决两个制约因素:
1、第三方的版权管理和授权组织。
Spotify和Apple Music的商业模式有着特定的环境,不同于国内版权环境的混乱,美国市场已经形成了ASCAP、 BMI,、SESAC和SOUND EXCHANGE四大版权管理和授权组织,其中ASCAP拥有超过60万注册会员,触角遍及电台、电视台、酒吧、俱乐部、饭店、购物中心、演奏厅、航空公司、音乐会等,每年的版权费用高达十亿美金,苹果和Spotify也先后与ASCAP签署了合作协议。
国内市场已经出现了一些信号,在音乐版权战最激烈的时候,网易创始人丁磊曾呼吁行业联手建立一个全国性的音乐大数据平台,推行单曲授权、按下载量计费的模式。尽管丁磊的呼声在网易云音乐和腾讯音乐的版权和解后不了了之,市场上还是出现了各种“独立音乐联合体”、“独立厂牌”,不排除演变成第三方版权管理和授权组织的可能。
颇有诱惑性的一点,当前音乐版权的买单者还集中在在线音乐平台,但ASCAP已经延伸到酒吧、饭店、购物中心等场景,随着国内版权环境的不断优化,音乐版权的盈利场景将逐渐多元化,毕竟100Audio已经印证了企业级市场的前景。
2、除了盈利,还有推广的问题。
互联网的进化已然超出了很多人的认知,原以为在线音乐平台的版权战告一段落,这些平台会逐渐从唱片公司手中夺去宣发权,却未能从根本上改变以唱片公司为主导的中心化操作,至少目前还不是这样。
同样存在改变的信号。在2018年爆红的音乐中,抖音红曲占到了相当高的比重,原本属于在线音乐的话语权无奈假于他人之手。其实也暴露了这样一个事实:在线音乐占领的还只是用户的耳朵,没有从本质上改变听歌工具的属性,抖音等短视频平台在用户互动和流量上的影响力远超前者。
音乐的推广和分发还存在很多的不确定性,特别是在区块链、5G、人工智能等新技术的应用下,势必会孕育出新的物种。不过对于原创音乐人而言,宣发渠道的多元化终归不是一件坏事。
归根结底,音乐人焦虑的来源是不那么完善的版权环境,导致唱片公司或在线音乐平台近乎是的米饭班主。音乐版权的授权机制需要变革,让用户愿意为音乐买单,让企业级客户的版权购买不再那么复杂。或许还需要时间来填平沟壑,还好已经迈出了一小步。 |
|